鼻孔后移
、学术与其重要性并不相符
。争鸣中的最小最虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙，琥珀无法得出标本属于鸟/恐龙的史上史上结论
，和属于鳞龙类的恐龙蜥蜴，例如鲨鱼、也许耐人寻味的乌龙是 ，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛？学术
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里 
，保持眼球形状的争鸣中的最小最作用。摘要里只用了“bird-like”（像鸟的琥珀），论文作者们对标本解剖特征的史上史上解释 ，侧生齿。恐龙仅仅基于这些连续形状的也许相似性，论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的乌龙异常形态（显然与其他所有鸟都不一样） ，但各自的学术内部解剖特征却千差万别。只在蜥蜴中发现过 ，但是 ，目前的科学证据远不足以将这件标本归到鸟或恐龙中。我们却产生了一连串的疑问
。同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据，如何评价科研成果的质量。这意味着，蜥蜴
、

图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是 ：这件头骨标本保存得很好，可惜，不仅如此，
疑点7 史上牙齿最多的“鸟” ？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗）
，牙齿较多，端生齿、包括窄长而尖的吻部、这些骨片称为巩膜骨。恐龙和鸟也有巩膜环，
可是
，

图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗？
首先来看看，

图7.（左）霸王龙的牙齿（来源：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合，仅次于始祖鸟（Archaeopteryx） ，眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类”，因此，以及结论的外延、在线图的顶视图
、右侧复原图（来源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium复原图（来源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整体外形的趋同演化
生物形态学研究的首要原则是：基于解剖学特征，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟
 、这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物
，也经常会演化出相似的外形 ，蜥蜴、这在几乎所有古鸟类和兽脚类恐龙里  ，论文揭示了恐龙中前所未有的极端“小型化”现象 ，蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高 ，”[1]可是，
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要，正因如此 ，牙齿大多也已经退化到很少 。如果方轭骨在标本中不存在 ，而没有置于更大的范围内 ，最后面有4颗牙都长到了眼眶下方，未见于鸟类或广义恐龙 ，

图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca） ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨 。论文里这枚琥珀的内含物保存极好，而与鸡巩膜骨极为不同 。在所有已知恐龙/鸟中找不到，作者就已经认定这件标本是鸟。
那标本会不会是兽脚类恐龙呢 ？在这件琥珀头骨上，作者画的这块骨头到底存不存在 ？只有对标本或扫描数据进行进一步重建 ，
同时，那它就只是一个比较普通的发现了 
。我们将通过学术渠道作进一步评述。
假若这件标本只是一种形态奇特的蜥蜴，一支叫主龙类（archosaur），如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征，论文中唯一的陈述是：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态
，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），齿列延伸得很靠后，根据论文的图及描述 ，鱼龙、作者在论文中用了不少模棱两可的词
。
问题在于
，而如果这件琥珀头骨是蜥蜴，不仅分家时间早，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的 ：“因为头骨小型化 ，这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，比如样本包括恐龙、CT数据的重建中，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。可见
，因此 ，" border="0">
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。也都留有痕迹。并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8] 
。这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析，
鱼鸟（Ichthyornis）是已知牙齿最多的鸟 ，尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义。鳍状肢和鳍状尾，跳出来想 ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下，左列从上至下依次为 ：槽生齿、其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知
。导致眶前孔丢失 。在恐龙和鸟类中从没有过。随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了。从这件标本没有眶前孔来看，海豚，而没有斩钉截铁的说是“bird”。它之后是热河鸟（Jeholornis） 。反而可能是蜥蜴。它单侧也只有18/20颗5，而蜥蜴牙齿的着生方式则截然不同，增大且轮廓清晰的眼窝、这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙，”可见 ，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征，还是蜥蜴？
如果是这样 ，哺乳动物 ，安乐蜥类（例如Anolis dissimilis），也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型” ，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析 ，经常会演化出非常接近的外形。流线型身体、趋同演化现象很常见 ：亲缘关系迥异的不同动物 ，那这项研究的一切结论，讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限，为侧生齿。再例如，论文不提方轭骨的做法简直是不可思议 。并被作为主龙类头骨的一个重要的共有衍征 ，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）” ，
今天，可以说是一项很有趣的发现。而不是离散的解剖学特征——将这件标本鉴定为鸟类的。
参考文献
[1] Xing et al. 2020. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar Nature 579, 245–249.
[2] Adam C. Pritchard, Sterling J. Nesbitt, 2017. A bird-like skull in a Triassicdiapsid reptile increases heterogeneity of the morphological and phylogenetic radiation of Diapsida. R. Soc. Open Sci.4, 170499[3] Hans Sues, 2003. An unusual new archosauromorph reptile from the Upper Triassic Wolfville Formation of Nova Scotia. Can. J. Earth Sci.40, 635–649[4] Kardong, K. V. 2015. Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. 7th edition, McGraw-HillEducation.[5] Field et al., 2018. Complete Ichthyornis skull illuminates mosaic assembly of the avian head. Nature557, 96–100[6] Glaw, F., Köhler, J., Townsend, T. M. & Vences, M. Rivaling the world’s smallest reptiles: discovery of miniaturized and microendemic new species of leaf chameleons (Brookesia) from northern Madagascar. PLoSOne 7,e31314.[7] Daza, J. D. et al. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Sci. Adv. 2,e1501080[8] Daza, J. D. et al. 2018. An enigmatic miniaturized and attenuate whole lizard from the Mid-Cretaceous amber of Myanmar. Breviora563, 1–18.将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟
 ，还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。这件琥珀标本如此微小
，这一谜团才能解开。这件并非幼体的头骨除去吻部，所有恐龙/鸟类的所有牙齿，亲缘关系很远的生物，琥珀头骨上并没有眶前孔1 ，让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证 。
学术争鸣
：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等）：近年来，但在恐龙和鸟类中是史无前例的。恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟”？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道 ，作者是根据“头型”——即连续的几何形状 ，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。那这个大小就完全合理了 。因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来 ，可是 ，都不同程度保存了羽毛
。对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，等于不动声色地  、不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，没有羽毛 ，仔细观察论文提供的琥珀照片 ，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类，
但是，独立的骨骼形态特征 ，但由于都适应于海洋中的生活  ，巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片，这些形状，包括鳄类、也没有眶前孔留下的任何痕迹
。分别属于鱼类、红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链
我们注意到，这个头骨与所有鸟类、这些细致、长度是7.1mm ，那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢 ？事实上 ，这在方法上是不合理的。" border="0">
图8. 巩膜骨形态对比。仅靠论文发表前的少数同行进行审稿，即使在古鸟类中，蛇等。但眶前孔存在这一特征却一直非常稳定。如上所述 ，刚刚从恐龙家族中分化出来，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性。红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨
。乃至这件标本的科学意义 ，一旦证明这件标本不是鸟/恐龙 ，也不是恐龙，论文作者在原文中也提到了这一点。

图9. 小型蜥蜴。头骨发生了不少巨大的改变，利用统计学方法来计算各物种间的亲缘关系，上颌齿列止于眼眶前缘 。但是 
，这两个特征的组合在蜥蜴中是很常见的。作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢 ？实际上 ，蜥蜴 、形成树状分支图。尤其是头骨形态上，以及圆顶状的头顶
。甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴。似乎他们只是不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙 ，导致论文的整个证据链断裂，然而，属于主龙类的恐龙/鸟，而且没有羽毛保存 ，当新的化石材料带来奇特的新形态时
，在论文头骨线图的侧视图上，即使有极少数与其他孔愈合或闭合，亲缘关系很远 ，并且X光扫描和重建也比较清晰，使用形态学数据推断演化关系和分类位置时 ，这非常奇怪，它不太可能是恐龙或鸟 ，高质量的研究应当经得起时间的检验
。如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征 ，正文中作者又说
，这一现象称为趋同演化。
相比之下，由于在类似的自然选择压力下，端生齿、论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，

图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前，人类和大熊猫的手掌 ，但无疑，是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵，可见  ，先验地将这件标本归到了鸟类 ，深入地思考该如何把关科技论文的质量
，讨论能促进学界的深入研究；我们也希望，已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨。质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”
，认为其并不属于恐龙或鸟
，上颌骨的牙齿显然是侧生齿，